足底筋膜炎作为足底筋膜的一种无菌性炎症反应，是引起足底和足跟部疼痛的最常见原因之一，在人群中发病率可达到10％[1]。主要病因可能与扁平足、低足弓、肥胖、长时间负重或穿过紧的鞋子等因素有关。典型的症状表现为晨起或休息后行走时足跟疼痛，疼痛通常可在行走几步后有所缓解，但可能会随着持续的负重活动而复发[2]。现阶段临床中用于治疗足底筋膜炎的方法主要包括：手术、针刀松解、口服药物、中医治疗、康复训练等，但治疗效果因病程长短、病情轻重等存在个体差异，且容易复发，严重影响患者生活质量。
体外冲击波(Extracorporeal Shock Wave，ESWT)是一种非侵入性治疗骨与肌肉组织疾病的新兴治疗方法，因其操作简单、疗效显著、治疗周期短、并发症少等优点而被广泛应用于肌肉骨骼疾病的治疗中[3]。既往研究表明，体外冲击波疗法在网球肘、桡骨茎突狭窄性腱鞘炎、跟腱炎等软组织疾病的治疗中均取得了较好效果[4]。本研究运用肌骨超声引导定位，准确作用于病变部位，观察冲击波治疗足底筋膜炎的效果。
一、 资料与方法
1. 一般资料
选取2023年08月-2024年03月本院收治的足底筋膜炎患者60例，随机分为两组，每组30人。实验组男性18例，女性12例，平均年龄(35.42±12.33)岁，平均病程(4.85±1.38)月。对照组男性14例,女性16例,平均年龄为(36.83±11.76)岁。两组患者基本资料相比，差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。
纳入标准：①符合足底筋膜炎的诊断标准；②超声检查提示为足底筋膜炎；③首次接受治疗；④患者知情同意。
排除标准：①治疗前1月内患者已接受过相关治疗或正在接受相关治疗；②伴有局部或全身感染者；③合并有骨折、神经肌肉损伤等；④凝血功能障碍；⑤既往有足踝部手术史者；⑥中途退出治疗者
2. 仪器与方法
对照组不进行任何治疗措施，仅采取改变生活习惯，如减少负重、穿平底柔软鞋子等方式。实验组患者则在此基础上，进行体外冲击波治疗。检查时，患者取俯卧位，双足置于检查床外。首先运用肌骨超声对病变部位进行检查，测量足底筋膜炎厚度(图1,图2)，并将病变部位标记于体表(图3)。使用德国产多尼尔Aries AR2R电磁式聚焦冲击波治疗仪(图4)，频率设10-16Hz，能量强度水平2-3级(取决于患者的疼痛耐受性)，冲击次数2000次，治疗频率设定为每周一次，5次为一个疗程。
图1 肌骨超声定位
图2 肌骨超声所示足底筋膜炎
图3 标记病变部位
图4 对病变部位进行冲击波治疗
3. 观察指标
足底筋膜厚度：在治疗前及每次治疗后均对病变部位足底筋膜厚度进行测量，每次测量3次并取平均值。
视觉模拟评分法(VAS)：分别在治疗开始前、每次治疗后运用VAS对患者疼痛程度进行评估，以10分法表示：0分为无痛,3分以下为轻微疼痛,患者可以忍受;4-6分为疼痛会影响睡眠,但是尚能忍受;7-10分为疼痛强烈,难以忍受[5]。分别在治疗前、每次治疗后进行评估，共计6次。根据治疗后患者疼痛减轻指数评价其临床疗效。疼痛减轻指数=(治疗前VAS评分-治疗后VAS评分)/治疗前VAS评分×100%。VAS评分降低超过75％为临床治愈；50％～75％为显效有效；25％～49％为有效；低于25％则为无效[6]。
美国骨科足踝协(AOFAS)量表：通过评估：疼痛程度、功能和自主活动、足踝部支撑情况、最大步行距离、反常步态、前后活动(屈曲加伸展)、后足活动(内翻加外翻)、踝-后足稳定性(前后及内翻-外翻)、足部力线等情况，反映足踝部功能改善情况[7]。
4. 统计方法：
使用SPSS 25.0软件进行统计分析。符合正态分布的计量数据用均数±标准差(x±s)表示，采用独立样本t检验进行两组间的比较；不符合正态分布的计量数据用中位数及四分位数［M(Q1，Q3)］ 表示，并采用Wilcoxon秩和检验进行两组间的比较；计数资料用率或百分比表示，用χ2检验进行两组间的比较。
二、 结果与结论
1. 两组间足底筋膜厚度比较
治疗前两组间足底筋膜厚度差异无统计学意义(P＞0.05)。对照组患者治疗前vs 5周后足底筋膜厚度差异无统计学意义(P＞0.05)。实验组患者在一个疗程的冲击波治疗过程中，足底筋膜厚度逐渐减小；且第1次治疗后足底筋膜厚度减小最明显(P＜0.05)。见表1。
表1 两组间足底筋膜厚度比较
a：p＜0.05，实验组对象与同时期对照组对象间比较；b：p＜0.05，实验组对象当前参数与治疗前参数比较；c：p＜0.05，对照组对象当前参数与治疗前参数比较；
2.两组间视觉模拟评分(VAS)比较
治疗前两组VAS 评分差异无统计学意义(P＞0.05)。对照组患者治疗前vs 5周后VAS评分差异无统计学意义(P＞0.05)。对照组患者接受一个疗程治疗后，达到临床治愈和达到显著有效的患者各1人，占比3%；而实验组患者接受一个疗程治疗后，疼痛减轻指数达到临床治愈的患者16例，占比53.3%，达到显著有效的患者14例，占比46.7%。患者每次冲击波治疗后VAS评分均较前次降低，且第1次治疗后患者疼痛减轻程度最大(P＜0.05)。见表2。
表2 两组间VAS评分比较【(x±s)，分】
a：p＜0.05，实验组对象与同时期对照组对象间比较；b：p＜0.05，实验组对象当前参数与治疗前参数比较；c：p＜0.05，对照组对象当前参数与治疗前参数比较；
3.两组间美国骨科足踝协会(AOFAS)量表评分比较
治疗前两组患者AOPAS评分差异无统计学意义(P＞0.05)。对照组患者治疗前vs治疗5次后AOPAS评分差异无统计学意义(P＞0.05)。实验组患者每次治疗前后对比，AOPAS评分均增高，且第1次治疗后患者足踝部功能改善程度最大(P＜0.05)。见表3。
表3 两组间AOPAS评分比较【(x±s)，分】
a：p＜0.05，实验组对象与同时期对照组对象间比较；b：p＜0.05，实验组对象当前参数与治疗前参数比较；c：p＜0.05，对照组对象当前参数与治疗前参数比较；
三、 讨论
足底筋膜炎是引起足部疼痛最常见的病因，多表现为足底或足跟部的刺痛、刀割样疼痛。现阶段认为其发病机制可能是退行性改变导致足底筋膜变性坏死，引起的无菌性炎症反应[8]。运用体外冲击波刺激足底筋膜病变部位，可促进该处毛细血管血液循环，增加组织摄氧，达到疏通血管和松解粘连的作用；同时冲击波还可改变该处P物质释放量，达到镇痛作用[9]。近年来，体外冲击波治疗因其安全、无创、镇痛、操作简便、可重复性高、副作用小等优势，被越来越多地应用于骨骼、肌肉、肌腱、韧带等组织病变的治疗中，疗效显著[10-11]。
本研究借助肌骨超声定位，准确地对足底筋膜病变部位进行冲击波治疗，并在治疗前后使用肌骨超声评估足底筋膜厚度，使用VAS评分、AOFAS量表对患者疼痛改善程度和足踝部恢复状况进行评估。结果显示：冲击波治疗后，患者足底筋膜厚度明显减小，提示病变情况好转； VAS评分显著降低，提示疼痛程度明显缓解；AOFAS评分显著增高，表明患者足踝部功能状况恢复良好。
综上所述，在肌骨超声引导定位下运用体外冲击波治疗足底筋膜炎效果显著，可明显改善足底筋膜病变状况及患者疼痛症状，提高足踝部功能，值得广泛推广应用。
参考文献
[1]Rompe JD, et al. Shock wave therapy for chronic plantar fasciopathy. J Journal 2007;81-82:183-208.
[2]Thomas JL, et al. The Diagnosis and Treatment of Heel Pain: A Clinical Practice Guideline–Revision 2010. J Journal 2010;49:S1-S19.
[3]Reilly JM, et al. Effect of Shockwave Treatment for Management of Upper and Lower Extremity Musculoskeletal Conditions: A Narrative Review. J Journal 2018;10:1385-1403.
[4]Sugawara AT, et al. Extracorporeal shockwave therapy for pain reduction of musculoskeletal diseases: Predictors and responders. J Journal 2018;61:
[5]Labaste F, et al. Validation of a visual analogue scale for the evaluation of the postoperative anxiety: A prospective observational study. J Journal 2019;6:1323-1330.
[6]赵庭瑞等. 体外冲击波联合李氏正骨理筋手法治疗足底筋膜炎的临床观察.pdf. J Journal 2021;55:56-60.
[7]Pinsker E, et al. AOFAS Position Statement Regarding the Future of the AOFAS Clinical Rating Systems. J Journal 2011;32:841-842.
[8]霍修林等. 超声介入和体外冲击波治疗足底筋膜炎的疗效观察.pdf. J Journal 2018;39:51-53.
[9]Roerdink RL, et al. Complications of extracorporeal shockwave therapy in plantar fasciitis: Systematic review. J Journal 2017;46:133-145.
[10]Owen H. Case study: Treating infraspinatus and supraspinatus trigger points and supraspinatus tendinopathy utilizing piezoelectric shockwave. J Journal 2022;9:
[11]Starosta M, et al. Extracorporeal Shockwave Treatment as Additional Therapy in Patients with Post-Stroke Spasticity of Upper Limb—A Narrative Review. J Journal 2024;13:
