我要投稿 查看投稿进度
学术期刊
在线客服
客服电话：400-188-5008
客服邮箱：service@ccnpub.com
投诉举报：feedback@ccnpub.com
人工客服

工作时间（9：00-18：00）
官方公众号

科技成果·全球共享

请选择 目标期刊

“对赌协议”的裁判路径及政策选择——基于PE/VC与公司对赌场景的分析 下载：57 浏览：388

刘燕 《中国法学研究》 2020年3期

摘要:
PE/VC与目标公司对赌的司法裁判要点从合同效力转入合同可履行性后,需要面对两个层次的追问:一是以什么样的实体标准来判断履行障碍,二是由谁来判断是否存在履行障碍。华工案和"九民纪要"仅处理了第一个层次的问题,且主要以资本维持原则作为实体判断标准。然而,我国现行公司法资本维持原则过于粗疏,且缺乏"大分配"概念和底线规制的思路,导致"对赌协议"下的回购只能通过减资的途径,徒增成本。域外以清偿能力标准替代资本维持原则,体现了另一种以债权人利益为导向限制公司资产单向流出至股东的规制思路,但其商业逻辑上的合理性却无法掩盖更大的操作成本。就第二层次的判断主体而言,以美国特拉华州为代表,法官的商业判断逐渐让位于公司董事会的商业判断,却进一步凸显了公司、不同类别股东、债权人之间利益冲突的复杂状态。立法层面的价值判断与政策选择将最终决定司法裁判的走向,未来我国公司法的修订需要回应商业实践的诉求,同时PE/VC投资者也需要直面投资失败的风险承担。

试论对赌协议的法律效力 下载：729 浏览：3750

宋振华 《法学学报》 2021年9期

摘要:
在资本市场中，对赌协议作为一种新型投资协议近年来在我国快速发展，被越来越多的用于私募股权投资之中，因此引发的各种案例也更频繁地出现在大众视野中。目前我国尚且没有哪一部法律能将对赌协议做出确定的归属，涉及到的相关法律法规数量较少，更难以形成完善的体系。直到2019年最高人民法院发布纪要文件才以专项条款规定了对赌协议的效力，对相关案件审理做出了指引。但其并不是司法解释，为司法实务提供清晰有力的裁判依据仍需在《公司法》中对其效力进行明确，在相关法规中进行完善。
[1/1]
|<
<
1
>
>|
在线客服：：点击联系客服
联系电话：：400-188-5008
客服邮箱：：service@ccnpub.com
投诉举报：：feedback@ccnpub.com
人工客服

工作时间（9：00-18：00）
官方公众号

科技成果·全球共享