近年来借名购买保障性房屋的案件频发，由于缺少统一明确的法律规则，各地法院针对该类合同效力以及诉争房屋归属的裁判结果差异很大。由于保障性房屋具有极强的社会福利性，借名购买保障性房屋损害了社会公共利益，应被认定为合同无效。在所有权归属问题上，学界主流的“物权说”有违物权法定原则，不应采取；“债权说”主张借名人依据协议享有的是债权而非物权，一定程度上有利于减少借名买房现象的发生。若借名人已于诉讼时取得保障性房屋的购买资格，则法院应判决出名人协助借名人完成房屋权属转移登记，反之，则应驳回借名人的请求。